alexandertolk (alexandertolk) wrote,
alexandertolk
alexandertolk

Суверенна ли Европа? (по статье "Europe’s Foreign Policy Reaction to the Paris Attacks? Noise")

После первых ударов Французской авиации по позициям боевиков "Исламского государства" не заставила себя ждать реакция со стороны Америки, которая хоть и является весьма опосредованной, однако директор Европейского отделения Американского карнеги-центра выражает позицию, к которой любопытно прислушаться.



РИА: "Авиаудары, нанесенные Францией по позициям боевиков "Исламского государства" после парижских терактов, носят лишь символический характер, в то время как подобный вызов требует более масштабного ответа со стороны европейских стран, полагает директор центра Карнеги-Европа Ян Техау." - прервем цитату.

Повторюсь, в данном заявлении будет звучать позиция и, согласно этой позиции, авиаудары члена НАТО по позициям ИГ "ничего не значат".

"Серьезная военная операция, по мнению эксперта, возможна только в альянсе с Соединенными Штатами — страной, которая выступает против наземного вмешательства в ход конфликта в Сирии. Европейцы по-прежнему ждут, чтобы американцы пришли им на помощь. Если же США не намерены брать на себя такие обязательства, Европа остается парализованной." - прервем цитату.

Вопрос, который ставят Американцы ребром (а я уже говорил о том, что это позиция), это вопрос о суверенитете Европы.
Частные "выходки", которые может себе позволить Франция ничего не значат, если к коалиции не присоединятся Соединенные Штаты Америки.
В этом, как мне кажется, звучит даже нечто большее, чем позиция, в этом звучит не только раздутое до мировых масштабов эго страны-гегемона, в этом звучит нечто гораздо более сложное, продолжим цитирование:

"Еще одна проблема заключается в отсутствии концептуального понимания целей и задач, которые Старому Свету необходимо решать на Ближнем Востоке военными средствами, полагает Техау. "Никто в Европе не может определить политические цели, которых нужно достичь, начиная войну. Без постановки политических задач нет смысла начинать военные кампании — операции затягиваются и бьют по интересам самих организаторов". - прервем цитату.

Особенно "бьют по интересам" они тогда, когда противоречат интересам Америки, не так ли?
Обратите внимание, что директор карнеги-центра требует от "Старого Света" не только понимания политических задач, которые преследуют на Ближнем Востоке политики дающие "добро" на взлет бомбардировщиков, он требует "концептуального понимания", а это, в контексте вышесказанного, означает, что американцы это самое осмысление имеют в отличии от Европейцев.

Это не может не быть любопытным, верно? Америка покидает регион, во всем мире воют две песни "у американцев разжижение мозгов" и "Америка не имеет политической доктрины, она неверно на все реагирует, уже Ливия в хаосе, Сирия в хаосе и все это просчеты Американской политики!".
Всех успокаивает директор карнеги-центра, причем не только он один говорит о том, что "исход" Америки из региона является осмысленным не только с политической и геополитической точек зрения, но и с концептуальной.

Америка никогда не уходила из этого региона пока являлась мировым гегемоном.
Сегодня она из него уходит имея концептуальной осмысление. Может ли не изменится мир после такого "исхода"? Конечно нет.

На фоне всего этого и звучат слова об отсутствии "концептуального осмысления", как нечто вроде: "зачем вы лезете в бутылку, сами не понимая, что там западня".

"Без политического проекта и без военной мощи не может быть сильной внешней политики, поэтому шумиха, поднятая европейскими политическими лидерами, ни во что не выльется", — пишет директор Carnegie Europe.

В результате европейцы и дальше будут делать на Ближнем Востоке то, чем они занимались долгое время — ждать реакции США, добавляет политолог. Европейская внешняя политика несостоятельна без оглядки на Америку: Брюссель следовал дипломатическому лидерству Вашингтона на венских переговорах по мирному процессу в Сирии и последует военному, если в США решат, что для урегулирования кризиса необходимо военное вмешательство" - прервем цитату.

Если Европа не имеет политического проекта и военной мощи, то имеет ли она суверенитет в нынешнем мировом устройстве? Ответ, думаю, очевиден.

И со всей очевидностью Америка ее "ставит на место", причем довольно-таки жестко.

"Такая зависимость видится эксперту весьма опасной для Европы. Во-первых, всегда неудобно зависеть от чужих прихотей, а во-вторых, у европейцев не будет иного выбора, кроме как следовать курсу Вашингтона, даже когда это ведет к катастрофе, как было в Ираке.

"Громкие слова не сделают ближневосточную политику Европы более активной — для этого нет ни политического капитала, ни стратегического целеполагания. Политические лидеры континента выглядят жалко, сотрясая воздух после парижских терактов", — конец цитаты.

Кроме этой жесткости в конце статьи промелькнул один мотив, который говорит о том, что Европа будет расплачиваться за Ближневосточную политику.
Она, по мнению директора карнеги-центра, настолько не суверенна, что "будет следовать курсу Вашингтона, даже когда это ведет к катастрофе, как было в Ираке".

То есть она будет блюсти американские интересы до конца, даже себе в ущерб, до полного своего коллапса и краха.

В связи с этим у меня только два вопроса:

1) Что, все-таки, может ответить Европа на эти весьма жесткие, но конструктивные заявления?

2) Что она, все-таки, ответит? Теракты, однако, располагают к большей свободе действий, чем Американское 11.09, нынешнний Обама это не ранний Буш, и волны мигрантов не могут не сказать своего слова.



Tags: ИГИЛ, Политика, США, Франция
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

  • 2 comments